В чем специфика психодрамы как метода психотерапии?
Чем психодраматический терапевтический процесс отличается от терапевтического процесса других методов?

Мне это очень интересно. Потому что вроде, по субъективному ощущению – какая то специфика у психодрамы есть, но поймать ее словами как-то не просто. И кажется, что если схватить суть этой специфики, то будет понятно чему именно стоит учиться и в чем именно сильная сторона этого метода. Приглашаю всех кому интересно, к размышлениям об этой теме.

В книжке Пола Холмса «Внутренний мир снаружи» есть цитата из некого Ральфа Гринсона:
“[Перенос — это] переживания чувств, влечений, отношений, фантазий и защит по отношению к кому-либо в настоящем, которые не приносят этому человеку пользы, но являются повторением реакций, изначально имеющих отношение к значимым людям из раннего детства, бессознательно перемещенных на фигуры из настоящего”.

И чуть ниже по тексту Пол Холмс пишет: "Лишь когда фантазии становятся действиями (воплощенными в слова, поступки или едва различимые манипуляции), индивидуальный внутренний мир человека начинает воздействовать на все, что его окружает."

И именно из этих строк мне становится понятен смысл фразы "не рассказывай - покажи". Т.е. все богатство психического мира (чувства, влечения, отношения, фантазии) смогло интегрироваться и выразиться в действии, и тем самым оно стало доступным для изменения и анализа. Т.е. действие в психодраме позволяет проявиться происходящему внутри. И кажется это как раз одна из особенностей именно психодрамы. Что думаете?

И вроде вывод то очевиден, но мне лично эта логическая цепочка показалась очень важной для собственного понимания. Интересно, видите ли вы в этом, что-то интересное для себя?

А вот так, если навскидку то я бы перечислил следующее:

• психодрама действенно-реальна

• психодрама направляет человека во вне, во внешний мир, т.е. она активна к миру

• она собирает человека воедино за счет интеграции в действии

У меня есть гипотеза, что психодрама "показана" клиентам, привыкшим все "рационализировать" - как возможность пережить новый опыт - не интеллектуальную работу над своими проблемами, а некую другую форму...

Мне вот судя по всему психодрама "показана" потому что она а) не директивна б) не рассудочна

Я так быстро чувствую от нее терапевтический эффект, как ни от каких других пережитых терапий, что меня это удивляет ужасно:)

Возможно как раз направленностью во вне и объясняется такой быстрый эффект после психодрамы - именно во взаимодействии с людьми изменения становятся заметны сразу же (во внутреннем мире не так понятно и заметно - нужно время на то, чтобы перемены осознать и принять, а тем временем они во взаимоотношениях УЖЕ происходят, еще ДО осознавания).

Вот такие вот наблюдения-размышления про специфику....

То что в психодраме может что-то произойти ДО опознавания, мне кажется, это очень точно. Можно сначала что-то сделать, а потом только понять что это было. Но при этом сразу чувствовать, что сделано хорошо. Искать варианты как поступать с выключенными мозгами, через пробование по-разному.

Может быть даже можно предположить, что путь: "сначала делать а потом понимать" - это что-то вроде естественного пути развития человека - напоминает обучение в детстве. И вообще перекликается с идеей Морено по то, что личность вырастает из ролей.

А направленность во вне - это такая для меня самого пока непонятная вещь. В психодраме все любят проверять действием, любые результаты психодраматической работы. Действием направленным наружу, на других людей. А с другой стороны бывают драмы внутреннего мира человека - и тут вроде не скажешь, что это наружу. А с третьей стороны, эти драмы внутреннего мира все равно происходят на группе, и это оказывается все равно действием по отношению к людям. Вот. Т.е. вроде как получается, что психодрама как бы раскрывает человека к другим, как бы "поворачивает его лицом" к людям. Но тут кажется что-то еще не все.

Еще идея. В психодраме, ощущение реальности для протагониста создается за счет того, что дополнительные я, действуют в психодраматической реальности как объекты его внутреннего мира (он сам задает роли). Поэтому с такой легкостью он проецирует внутренний мир в пространство психодрамы и верит в него, в реальность происходящего.

Реальность, погруженность в чувства - это естественно, общее для многих методов. Но создание этого за счет группы, которой задают роли - это специфика. Я не специалист, но мне кажется, что например: В гештальте - реальность часто создается сознается через анализ отношений с терапевтом. В эриксоновском гипнозе и НЛП - через неопределенные слова в разных модальностях. В классическом психоанализе - через нейтральность терапевта для возникновения переноса.

Человек - существо социальное...в основном:) Поэтому всякие его внутренние процессы, естественно, связаны с его способом взаимодействия с миром. И они либо помогают либо мешают ему адекватно проявляться "во вне". Так что мне кажется вполне логичной эта "наружная" направленность психодрамы даже при работе со всякими внутренними штуками. Даже если при этом изменение способа взаимодействия с миром клиентом не заявляется как цель. Изменения во внешнем взаимодействии все равно могут проявиться, потому что начинаешь контактировать с миром уже "новым собой". А значит и контакт получается новый.

Ужасно путано сказала:))))

Задумавшись, почему действие в психодраматической реальности реально ДЛЯ МЕНЯ я услышала в себе такой ответ:
Выбирая кого-то на роль, я выбираю по принципу схожести этого человека с какими-то проявлениями каких-то аспектов моего внутреннего Я. При этом я либо уже немножко знаю за время работы в группе, что человеку такие качества свойственны, либо интуитивно чувствую, либо "придумываю", что они ему свойственны. Ну, к примеру, на роль агрессии я выберу потенциально опасного мне человека... Как-то так... И от этого происходящее в драме становится реальностью. Потому что контактирую я, получается, с реальной, а не "нареченной" агрессией. Не уверена, что ощущение реальности у меня будет, если я выберу на эту роль самого мирного человека:)) Хотя, быть может, окажется, что для меня агрессия вот такая мирная и безобидная - что тоже отражение реальности:))))
В любом случае, взаимодействовать с этим "агрессивным дополнительным Я" я реально буду так же, как действую в реальности)))

А если рассматривать внутренний мир человека, как следствие раннего детского опыта (т.е. внешнего мира) - то вынесение его обратно наружу для изменений внутреннего через изменение внешнего кажется очень логичным.

Мне в этом месте вспоминается то о чем рассказывала Грета Лейтц на семинаре в 2007. Она дала такую метафору с маятником: